El llamado “defensor de los derechos humanos” de los oaxaqueños, Arturo Peimbert, dobló las manos y, contra sus propios intereses y los de sus aliados de la siniestra APPO, hizo la primera recomendación (1185/17/018) para el cártel 22.
Pero no crean que lo hizo por voluntad propia o porque realmente le preocupe que las escuelas públicas estén cerradas. Lo hizo por la exigencia de cerca de 200 padres de familia y autoridades de la zona de Pochutla. Se plantaron frente a la oficina de la DDHO, hartos de que sus hijos estudiantes sean utilizados como instrumento político.
En la recomendación se menciona que con el enésimo paro loco magisterial causan perjuicios a los derechos fundamentales de los niños y jóvenes de diversas comunidades del distrito de Pochutla. Son vecinos de medio centenar de poblaciones dispersas cuyas escuelas están cerradas por órdenes del cártel 22 que niega el derecho constitucional a la educación.
Aquí sucede lo que dijo la panista, Mariana Gómez del Campo con esa expresión tan vernácula y que la hizo famosa en aquel mayo del 2012: “al final del día, la caca flota”.
Con el peso de la razón y sin argumentos para retirar a los padres de familia, Peimbert inició el expediente por violaciones a los Derechos Humanos en agravio de los niños y jóvenes de diversas comunidades.
Es lo que ocurre con don Arturo Peimbert y la entelequia en que convirtió a la llamada Defensoría de los Derechos Humanos de Oaxaca, a disposición de los levantiscos APPOS con el cártel 22.
Duro vs cártel 22
Ante la iniquidad y lo absurdo que significa cerrar escuelas públicas como arma de presión para lograr sus fines políticos y económicos, la sociedad se rebela con decisión.
Jaime Santos, agente municipal de Zapotengo, al frente de sus paisanos que protestaron en esta ciudad, dijo que aunque han platicado con los maestros y sus dirigentes para que no perjudiquen a los niños al cerrar las escuelas, “no entienden razones”.
Ya nos dimos cuenta, dijo, que ellos no luchan por la educación de los niños para que sean mejores o México sea un país mejor. “Ellos están luchando por un interés personal de que no les hagan un examen”.
El representante de prestadores de servicios turísticos de Mazunte, censuró la actitud de los maestros. Dijo que “con tantos paros, los maestros están llevando por default a que la educación se privatice ¿Saben por qué? por una cosa muy simple, porque la gente está buscando las escuelas privadas para mandar sus hijos a la escuela, porque mínimamente allí se les da educación.
“Estos maestros flojos dice no a la privatización pero son ellos mismos los que están ocasionando la privatización”. Es increíble, no lo puedo creer; a la gente de escasos recursos a la que tanto dicen defender, es la que perjudican. Son una bola de demagogos, porque ellos hablan de defender al pueblo pero no están defendiendo al pueblo, al contrario, lo están hundiendo en la ignorancia, están cometiendo un grave error para el pueblo de México”.
Ni a cuál irle
“Tercia maldita”. Así espetó el folclórico “El Bronco”, Jaime Rodríguez, a los otros tres candidatos a la presidencia de la República, en alusión a la gran corrupción que marca a estos candidatos y sus partidos. Tal expresión nos lleva a la conclusión de que el tercero y último de los debates, solo sirvió para exhibir el cáncer que corroe la política nacional: la corrupción.
Con la insinuación de “El Bronco” y luego las acusaciones directas entre Meade, López y Anaya, no podemos decir otra cosa que la política en nuestro país ha sido envilecida por eso que llaman partidocracia. Los mexicanos que esperaban propuestas de cada candidato para, a partir de allí, definir su voto, lo que presenciaron fue una jornada de cinismo y una competencia en lanzamiento de lodo. Después del debate que sirvió para exhibir las debilidades de nuestra incipiente democracia, vino otra guerra, la de las encuestas. Cada medio, cada analista, cada comentarista, identificó al “ganador”, los nombres surgieron en base a simpatías e intereses. Para unos el “gran triunfador” fue Anaya, para otros el señor López y también Meade.
La gran función, dentro y fuera del Museo Maya, dejó a los electores más confundidos. De una sola cosa parecen estar convencidos: que de los cuatro ni a cuál ir. Como suelen corear en sus eternas movilizaciones las huestes del cártel 22, los cuatro “son la misma porquería”.
Ricardo Anaya, advirtió que meterá a la cárcel a su rival José Antonio Meade y “a su jefe”, el presidente Enrique Peña Nieto de comprobárseles actos de corrupción. Esto, luego de dolerse por ser “blanco de una campaña brutal por atreverme a decir que voy a crear una fiscalía que investigue al presidente Peña Nieto, pero no le tengo miedo”.
El que llegó mustio, nadando “de muertito”, confiado en las encuestas que lo ponen en la cima de las preferencias electorales, fue López Obrador, pero el salpicadero lo alcanzó. Anaya se encargó de exhibirlo como lo que es, un político con las mismas prácticas corruptas. Mostró una fotografía en la que AMLO, supuestamente, aparece con su constructor preferido y le dijo que su propuesto secretario de comunicaciones es familiar del empresario al que ha favorecido con obras multimillonarias desde que fue jefe de gobierno del DF.
El caso de corrupción de Odebrecht sirvió de parque en el tercer debate presidencial. El tema sirvió para acusarse mutuamente José Antonio Meade y Andrés Manuel López Obrador. El señalamiento contra el morenista lo hizo el priista José Antonio Meade, quien afirmó que el socio de esta petrolera en México es la familia Jiménez Espriú, y que uno de sus miembros es propuesto por el abanderado de Juntos Haremos Historia como titular de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes. “Este decreto que contiene tu firma te implica a ti directamente en el último escándalo de corrupción de Odebrecht”, le echó en cara.
Los tres candidatos, excepto “El Bronco”, salieron salpicados de la gran corrupción. Eso hace crecer la incertidumbre ¿por quién votar entonces?
Visítenos en: www.escaparatepolitico.com
O escríbanos a [email protected]
Twitter: @escaparate_oax
Facebook: [email protected]
