¿Qué Justicia van a impartir los nuevos jueces?
El hecho de involucrar a la población en la elección de nuestros jueces de aquí al futuro, hará que necesariamente se haga más cotidiana y común la reflexión acerca de lo que es la justicia y lo justo.
Es lugar común decir que los jueces imparten justicia y es sabido por todos que existe un sistema de impartición de justicia.
Pero muy pocas veces nos detenemos en la reflexión acerca de lo justo y del concepto de justicia, porque no es asunto sencillo y sobre ello han corrido ríos de tinta desde que el ser humano comenzó a hacer filosofía.
Hay incluso un completo cuerpo de teorías que tratan de desentrañar los significados de la justicia, y filósofos que han dedicado su vida (piénsese en John Rawls, por ejemplo) a la reflexión en torno a ella.
Pero si hoy le preguntamos al vecino “¿Qué es la justicia?”, muy probablemente le dejemos perplejo, o su respuesta no será del todo precisa y categórica.
Y es que, para el ciudadano común, más que de justicia, es preferible hablar de lo justo. Es una noción más apegada a la vida que vive y con la cual se siente más cómodo. “Lo justo”, a diferencia de “la justicia” le resulta más inmediato, más entendible, más explicable.
Puede nuestro vecino no saber qué es la justicia, pero sí estar seguro de cuando algo o alguien están siendo injustos. La justicia se ha reducido en nuestro entorno inmediato a una intuición.
Una de mis lecturas de este año ha sido “El origen de la Justicia”, del procesalista barcelonés Jordi Nieva.
Ahí nos relata desde las atalayas de la biología y la antropología el camino que hemos recorrido como especie, hasta llegar a nuestro diseño actual del juez único que decide un conflicto entre dos partes, que es a lo que se reduce la impartición de justicia.
El argumento que a mí me resultó más revelador es que la justicia es una convención, un acuerdo; es “lo que el grupo considera bueno”.
De modo tal que la justicia como concepto estaría determinado —como de hecho está— por lo que una sociedad considere como “bueno”.
El problema mayor es que en nuestro entorno inmediato —habló como oaxaqueño y mexicano— “lo bueno” tiene también una fuerte dosis de relatividad. Y generalmente solemos confundir lo justo con lo que es “bueno o conveniente para mí”.
Así, una decisión del juez es generalmente tenida por justa cuando me favorece e injusta cuando me perjudica.
Y con ello tiene que ver que la función de juzgar sea tan impopular.
¿Cómo vienen las cosas ahora que los jueces entren en la lógica de la política y los procesos electorales?
¿Cómo acredita el juez ante su electorado que ha cumplido con su promesa de campaña de ser justo, si el producto de su trabajo va a dejar a alguien siempre derrotado?
Estamos frente a un cambio de naturaleza de la función judicial tal como la conocemos.
El juez deberá seguir siendo objetivo, pero sin ser frío; tendrá que seguir siendo imparcial, pero empático; habrá de seguir siendo independiente, pero abierto al diálogo; deberá seguir estudiando y formándose para ser técnico en su proceder, pero no deberá dejar a nadie sin comprender lo que decide y por qué lo decidió así.
Hoy lo jurídico -y propiamente lo jurisdiccional – será parte del proceso político.
De ahí que los jueces tendrán que aprender a vivir en política (en la mejor acepción del término) lejos ya de esas ciudades amuralladas en donde cómodamente solían “decir el derecho”.
*Magistrado presidente de la Sala Constitucional y Cuarta Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de Oaxaca.
