El 85.71 por ciento (102 de 119) de los programas sociales del Gobierno federal, que representaron una inversión de 620 mil 034 millones de pesos (72.49 por ciento del presupuesto total para el rubro en 2018) tuvieron un desempeño inferior al óptimo y/o fueron opacos.
En consecuencia, este “fue un sexenio perdido en términos de desarrollo social”, dijo Alfredo Elizondo, coordinador de iniciativas de la Agencia para el Desarrollo Social y Cooperación (Gesoc), durante la presentación del “Índice de Desempeño de los Programas Públicos Federales” (INDEP) 2018.
El INIDEP, como una herramienta que mide el desempeño de los programas y acciones federales de desarrollo social, clasifica los programas en seis categorías.
En el nivel más crítico, denominado la “caja negra” y que comprende programas que no reportan su avance, que son opacos y que no tienen una población beneficiaria, hubo cinco programas equivalentes a más de 6.5 mil millones de pesos.
El año pasado, no obstante, los programas de la “caja negra” fueron 26 de 132 evaluados y representaron el 19.1 por ciento del presupuesto (86.4 mil mdp). En 2018, esta proporción fue de 4.29 puntos porcentuales.
Los 39 programas evaluados con “dispersión de la política social federal” (que llegan a menos del 65 por ciento de los beneficiarios potenciales) equivalieron, por su parte, a casi 215.3 mil millones de pesos.
Asimismo, 49 programas tuvieron un “escaso alcance” (o niveles “mediocres de atención) y nueve más resultaron “mejorables” (que aunque tienen niveles aceptables de cobertura no cumplen con todos sus objetivos principales). En total, el Gobierno federal invirtió 398.2 mil millones de pesos para estos programas.
Sólo 11 tuvieron “alto potencial” de desempeño (porque fueron adecuados y alcanzan al 80 por ciento de la población) y seis más un nivel “óptimo” (alta calidad, cobertura y cumplimiento de objetivos). En conjunto, implicaron una inversión de 235.1 mil millones (o el 27.49 por ciento del presupuesto para 2018).
En general, en una escala de cero (pésimo desempeño) a 100 (calidad máxima), la calificación promedio de los programas evaluados fue de 61.88 puntos. Es decir que la mayoría 96 pasó “de panzazo”.
Mientras que 45 de estos programas “reprobaron” en su nivel de desempeño (en 2017 hubo 52 reprobados), sólo tres alcanzaron una calificación superior a 90.
Estos últimos fueron el del Sistema Nacional de Investigadores (92.7), de Becas de Posgrado y Apoyos a la Calidad (92.3) y el de Producción y Distribución de Libros de Materiales Educativos (93.7).
Debido a los malos resultados, en el marco de un contexto fiscal limitado por la caída de los ingresos petroleros (desde 2015) y de los elevados niveles de endeudamiento público, la Gesoc señaló que es indispensable reestructurar el presupuesto para 2019, con la finalidad de “eliminar la inercia que permea en las asignaciones presupuestarias”, de modo que “se tomen decisiones basadas en resultados”.
En ese sentido, Gesoc identificó que si bien para el ejercicio fiscal 2018 se aprobó un aumento presupuestario promedio de 4.52 por ciento a los programas que según el INDEP tienen un alto potencial de desempeño, también se realizó un aumento presupuestario (4.1 por ciento) de aquellos programas con nivel de desempeño escaso o que operan en condiciones de opacidad.
El “escaso uso de evidencia para la programación y presupuestación de la política de desarrollo social —acusa— se ha traducido en una ineficiente reducción de los niveles de pobreza” a nivel nacional.
Según cifras de Coneval, entre 2015 y 2016, hubo 68 mil 249 personas en condiciones de pobreza. Con este retroceso, 53.41 millones de mexicanos no tienen, en la actualidad, ingresos suficientes para sostener una calidad de vida digna.
“El Estado Mexicano tiene la obligación de atender las carencias que se incluyen en la medición multidimensional de la pobreza. En ese sentido y en concordancia con el análisis presentado —explica el INDEP— se estima que se puede considerar un presupuesto base de hasta 147 mil 488 millones de pesos” para 66 programas, si se realiza una reingeniería programático-presupuestal de los programas y acciones federales destinados a reducir la brecha de pobreza en el país.
Por lo anterior, la Gesoc recomienda a la Cámara de Diputados fortalecer la eficiencia presupuestaria y mejorar la transparencia y la rendición de cuentas.
Para ello, considera necesario endurecer las partidas presupuestarias para los cinco programas opacos que representaron 6.5 mil millones de pesos; blindar los presupuestos de los seis programas óptimos (20.2 mil mdp); priorizar el incremento presupuestario para los programas con “alto potencial” de desempeño (que equivalieron a 15 mil mdp, 4.52 por ciento más que el año pasado); no incrementar el presupuesto de los programas con desempeños medio, bajo y escaso (que entre 2017 y 2018 tuvieron 4.1 por ciento más presupuesto); así como plantear una revisión integral de la política social para evitar los actuales niveles de dispersión.
TRES PROGRAMAS PRIORITARIOS
De los más de 100 programas evaluados, la Gesoc considera que el de Jóvenes Construyendo el Futuro, el de Pensión para Adultos Mayores y el de Pensión para Personas con Discapacidad serán indispensables para la siguiente administración federal.
Para estos tres programas, el equipo de trabajo del Presidente electo Andrés Manuel López Obrador (AMLO) propone destinar 157 mil 840 millones de pesos anuales.
No obstante, para la atención de la población objetivo mencionada por el propio equipo de transición, se requerirían 244 mil 908 millones de pesos para 2019.
Según Gesoc, “si se considerara la cobertura de la población potencial de cada uno de los tres programas […] el costo total para el ejercicio fiscal 2019 únicamente para los tres programas asciende a 487 mil 743 millones de pesos”.
En ese sentido, la agencia urgió a la nueva administración a modificar sus presupuestos estimados en materia de desarrollo social.
El primer programa, por ejemplo, cubrirá a 2.3 millones de jóvenes que no estudian ni trabajan de entre 18 y 29 años. La medida consiste en darles un estímulo mensual de 3 mil 600 pesos (ó 43.2 mil pesos al año).
AMLO ha declarado que para este programa destinará 22 mil millones de pesos.
Sin embargo, la cantidad de estímulos para la población de beneficiarios potenciales indica que el programa tendrá un costo anual total de casi 99.4 mil millones de pesos.
Pero según cifras del Inegi, en México hay 3.9 millones de jóvenes de entre 15 y 29 años que no estudian ni trabajan. Esto significa que, para otorgar un subsidio a la población potencial del programa, el nuevo gobierno deberá contemplar una erogación cercana a 168.5 mil millones.
Sobre la Pensión para Adultos Mayores, que busca subsidiar con 1 mil 274 pesos mensuales (ó 15.3 mil pesos anuales por cabeza) a 8.5 millones de personas mayores de 68 años (75 o más en el caso de integrantes de grupos indígenas) sin exceptuar a los pensionados y jubilados del IMSS e ISSSTE, Gesoc también refirió que el presupuesto estimado se quedará corto.
El nuevo gobierno propone invertir 120 mil millones de pesos por año, mientras que las cifras de montos y beneficiarios se traducen en un costo anual de casi 130 mil
millones.
“Es importante destacar que, si este programa pretendiera la universalidad, se tendría que cubrir la población total de adultos mayores, que Conapo en su proyección 2017 calculó en 12 millones 973 mil 411 personas mayores de 60 años, lo cual implicaría un gasto total de 198 mil 337.5 millones de pesos anuales”, se lee en el informe del INIDEP.
En el caso del programa Pensión para Personas con Discapacidad, que beneficiará a 1 millón de personas con discapacidad y escasos recursos —sobre todo a menores de edad indígenas— con 1 mil 300 pesos mensuales (ó 15 mil 600 pesos anuales), tendrá un costo de 15 mil 600 millones al año (AMLO propone 15 mil 840 mdp).
Sin embargo, los datos oficiales del Programa Nacional para el Desarrollo y la Inclusión de las Personas con Discapacidad estiman una población de 7.8 millones de personas. La universalización de este subsidio implicaría casi 121 mil millones de pesos anuales (poco menos de cinco mil mdp más que lo que propone AMLO).
