Incumple Oaxaca iniciativa para armonizar la Ley Nacional de Extinción de Dominio
El plazo de 180 días se venció el pasado 6 de febrero
Ni el gobernador del Estado, Alejandro Murat Hinojosa, ni los diputados de la 64 Legislatura del Congreso del Estado enviaron una iniciativa para armonizar la Ley Nacional de Extinción de Dominio, publicada el 9 de agosto del 2019, en donde se otorgaba un plazo de 180 días para que los Estados la armonizaran a su legislación.
Este plazo venció el 6 de febrero pasado sin que Oaxaca cumpliera con este mandato establecido en el artículo tercero transitorio de la nueva ley que indica: “En un plazo que no excederá de ciento ochenta días contados a partir de la entrada en vigor del presente Decreto, las legislaturas de las entidades federativas deberán armonizar su legislación respectiva con el presente Decreto”.
“Cada estado tenía una Ley de Extinción de Dominio, sin embargo, se hace una reforma constitucional para incluir otro tipo de delitos en su procedencia y se trabaja en una Ley nacional, que fue aprobada hace un par de meses, y en los transitorios está una vigencia para que se armonice las entidades a la misma, estamos en ese periodo y lo cierto es que al día de hoy no cumple vigencia”, dijo en octubre del 2019, Jorge Emilio Iruegas Álvarez, titular de la Fiscalía Anticorrupción.
Algunos delitos en los que puede aplicarse la Ley de Extinción de Dominio son la delincuencia organizada, robo de vehículos, utilización de recursos de procedencia ilícita, delitos contra la salud, secuestro, extorsión, trata de personas, delitos en materia de hidrocarburos, hechos de corrupción, encubrimiento, e ilícitos cometidos por servidores públicos. “Es muy necesaria la Ley de Extinción de Dominio, un tema que desde el año pasado he tratado de empujar, cuando no había reforma Constitucional y el Estado podía legislar al respecto”, dijo el fiscal anticorrupción.
Según Iruegas Álvarez actualmente se tiene que esperar a que se dé cumplimiento al procedimiento ordinario para que una vez que se dicte sentencia se establezca la reparación el daño o que en el caso de que el imputado así lo considere, existen guras como el propio criterio de oportunidad que pudiera de manera indirecta lograr la recuperación de activos.
